Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

В соответствии с действующим федеральным законодательством и Земельным Кодексом РФ определяются условия заключения договоров о перераспределении территориальных наделов, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности.

Для реализации соответствующих целей граждане или юридические лица должны обратиться с заранее сформированным заявлением в территориальный контролирующий орган или Многофункциональный центр по месту фактического расположения участка земли.

Существующая судебная практика по перераспределению земельных участков имеет характерные особенности, для понимания которых нужно обязательно ознакомиться с отсылками к действующему законодательству, с наиболее часто встречающимися ситуациями, а также с примерами принятия соответствующего решения.

Отсылка к законодательству РФ

В 2019 году понятие о перераспределении участков земли содержится в тексте действующего Земельного Кодекса РФ в разных значениях. Например, в статье 11.7 процедура рассматривается в качестве способа изменения конфигурации территориального надела. Перераспределение не может проводится ни при каких обстоятельствах, если участки были ранее предоставлены в пользу физических или юридических лиц.

Также осуществление операции невозможно, если земля была обременена правами третьих лиц. Такие ограничения могут быть сняты на законных основаниях и в одностороннем порядке на основании письменного согласия. Однако в любом случае исключается перераспределение земель, имеющих целевое назначение.

Статья 11.7. Перераспределение земельных участков

Перераспределение тех земельных участков, которые находятся в федеральном или муниципальном фонде, проводится на основании соглашения, заключаемого между уполномоченными инстанциями. Об этом гласят нормы статьи 39.27 Земельного Кодекса РФ. Представительства федеративных субъектов осуществляют значительный объем операций по организации процедуры предоставления земель, включая их реализацию.

Статья 39.27. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков между собой

Образец заявления о перераспределении земельных участков

Часто встречаемые ситуации

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, которое находится в рамках долевой собственности, может быть законно разделено между владельцами. Кроме того, допускается выделение определенной доли из конкретного имущественного объекта. В случае невозможности разделения территориального надела собственниками определяется формат общего использования на основании статьи 247 Гражданского Кодекса.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

В соответствии с вышеназванными нормативами действующее законодательство предусматривает несколько вариантов решения сложившейся проблемной ситуации. Например, это может быть разделение общего имущества, выделение конкретной доли и определение нюансов общего использования. Пути решения вопроса напрямую зависят от обстоятельств проблемы.

Действующий Земельный Кодекс РФ рассматривает участки земли в качестве части территории с определенными границами.

Допускаются следующие возможные варианты изменения статуса территориальных наделов:

  • разделение;
  • выделение;
  • объединение;
  • перераспределение.

В первом случае происходит образование из одного участка земли нескольких наделов, при условии первоначальной делимости территории. Разделение земли может быть проведено при условии, если ее площадь кратна 6 соткам. Это говорит о том, что участки, размером в 8 соток не смогут быть разделены ни при каких обстоятельствах.

При выделении, оставшаяся часть получает статус самостоятельного имущественного объекта. Помимо прочего, законодательством допускается объединение нескольких наделов в одну территории. Для проведения мероприятий в рамках объединения не важен размер объединяемых земель.

Что касается перераспределения, то оно проводится только в том случае, если ранее из нескольких смежных территорий были образованы несколько участков земли. Порядок пользования участка определяется только в тех ситуациях, когда невозможно осуществить раздел надела в силу его неделимости. Это говорит только о возможности определения нюансов совместного пользования.

Практика показывает, что в суды зачастую подаются исковые заявления по факту определения порядка пользования землей в соответствие с определенным долями. В качестве ответчиков в подавляющем большинстве случаев выступают прочие совладельцы территории.

Стоит отметить, что вопросы перераспределения земель не могут быть сведены к общему порядку ни при каких обстоятельствах. В каждом конкретном случаях предусматривается применение индивидуального подхода к решению проблемы. В то же время компетентные суды смогли выработать стандарты, учитываемые при подаче соответствующего искового заявления.

Детали судебной практики по перераспределению земельных участков

Участки земли, которые располагаются под любыми объектами недвижимого имущества, не могут быть перераспределены или разделены на доли. В случаях, если территориальный надел был выделен государством или муниципалитетом для возведения и последующей эксплуатации любого строения, то его распределение между несколькими гражданами противоречит нормам действующего федерального законодательства.

Для составления искового заявления нужно использовать установленный образец, который каждое заинтересованное лицо сможет найти в свободном доступе. К сформированному заявлению необходимо приложить сопровождающие документы, выступающие в качестве доказательной базы для определенного в иске набора требований.

Пример принятого решения

Для понимания особенностей проблемы перераспределения территориальных наделов, в обязательном порядке должна быть рассмотрена судебная практика по отказам в перераспределении земельных участков.

Ниже представлено компетентное решение судебных инстанций по сложившемуся вопросу:

  • Истец в лице Крылова М.А обратился в Приокский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к городской администрации и градостроительному комитету с просьбой о признании незаконности отказа в перераспределении участка, имеющего кадастровый номер 14. В заявлении также указано требование о подготовке перераспределяющей процедуры на основании действующего проекта межевания конкретной территории.
  • В качестве обоснования указанных требований были определены факты о наличии собственности на дом, расположенный на участке земли №14 по адресу улица Деловая, 18.
  • Городская администрация ответила отказом в перераспределении земли, указав на нюанс, заключающийся в том, что конкретный участок земли ранее вошел в состав самостоятельно созданного территориально надела, дальнейшая судьба которого будет определять в формате публичных торгов.
  • С данным решением муниципальных органов власти истец не согласен, ссылаясь на факт принадлежности земли к той территории, которая окончательно сложилась в 1990-х годах.
  • Компетентная судебная инстанция постановила, что перераспределение территориальных наделов, включенных в муниципальные земельные фонды, допускается только тогда, когда конкретная часть земли не может быть сформирована в самостоятельном порядке ни при каких обстоятельствах в качестве нового земельного участка.

Во всех остальных ситуациях судьба надела должна решаться в рамках публичных торгов с учетом наличия конкуренции между заинтересованными лицами. Об этом также гласит и требование законодательства, в соответствии с которым аукцион прекращается, если участие в нем принимает только один гражданин.

Что касается обстоятельств, что ограждение конкретного земельного участка было на протяжении довольно долгого промежутка времени установлено за пределами фактически отведенного под пользование участка земли, то они не имеют никакого правового значения для рассматриваемой проблемы. Это обуславливается тем, что фактические параметры участка земли №14 были определены в 2001 году в порядке, установленном действующим законодательством.

При покупке этого участка земли истец должен был осознавать фактический объем прав, которые он получал. Само фактическое использование земли не может порождать новые права. По результатам прошения истца суд ответил отказом, в результате чего было инициировано прекращение делопроизводства без возможности обжалования постановления.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: